Lo scambio sessuo-economico e il convitato di pietra

Tempo fa rimasi parecchio perplessa trovando in rete questa affermazione:

Che altro è il matrimonio se non un contratto, un atto d’acquisto e appartenenza, in cui puoi – anche – fare la puttana ma senza subirne le conseguenze sociali. Di più: sei una puttana riproduttiva e dunque sei l’unica puttana indiscutibilmente autorizzata a generare prole e a crescerla secondo gli stessi criteri di giudizio. Purché non fosse esplicito perché l’esplicitazione dello scambio, per dire, oggi, nel mantenimento a vita della ex moglie, non più addestrata a beccare il buon partito quanto piuttosto a trovarsi un lavoro, con la contraddizione di cercare l’autonomia economica e di far sopravvivere un modello che è anacronistico e quell’autonomia l’offende, con l’obbligo paradossale per lui di farle mantenere lo stesso “tenore” di vita che ella aveva durante il coniugio, conserva zone di liceità nel caso in cui si tratti ancora di puttana in esclusiva che ha prodotto prole, come dovesse avere una pensione per la produzione fornita la quale pensione, più che giusta, però sia a carico dell’ex e non di chi ha sistemato il welfare in modo tale che le donne abbiano ancora ruolo da psicofarmaci sociali, pullaggine inclusa, da riproduzione e cura.

Mi trovai a riflettere sul fatto che questa analisi dell’unione coniugale conduceva all’eliminazione della dicotomia santa/puttana grazie alla sintesi le donne sono tutte puttane: il matrimonio e il divorzio così descritti sembrano quasi istituzioni create dalle donne per vendere il proprio corpo senza incorrere nel pericolo di essere etichettate come prostitute.

A mio parere questa analisi non solo non aiuta a rimuove lo stigma su chi esercita la prostituzione in senso stretto, ma getta il medesimo stigma su un’altra categoria di donne – le mogli – come si può facilmente verificare.

Posto che non l’avessero anche prima, il medesimo stigma. In altri termini: il matrimonio, la maternità, una professione che non sia la più vecchia del mondo, sono elementi che preservano le donne dall’essere etichettate come troie? Di fatto, no.

Uno dei miei affezionati commentatori spesso si dilunga a spiegare sotto i miei post come il sesso, per le donne, sia sempre e solo uno strumento per ottenere qualcos’altro: attenzione, affetto, amore, successo, denaro; quando la donna fa sesso, che si tratti di un estraneo o del legittimo consorte, implicitamente stipula con il partner sessuale un contratto che stabilisce che a quella “prestazione”  debba corrispondere una qualche contropartita. Secondo questa analisi del fenomeno, fra i contraenti quello che ne trae il maggior vantaggio  è la donna.

Di nuovo si arriva a concludere le donne sono tutte puttane, a prescindere dal fatto che si prostituiscano in strada, in un FKK tedesco o sotto il tetto coniugale.

Dopo qualche ricerca credo di aver trovato la fonte di queste teorie: La grande beffa. Sessualità delle donne e scambio sessuo-economico, di Paola Tabet.

Trovato è una parola grossa: l’ho ordinato, prima o poi arriverà…

Nel frattempo vi consiglio un’intervista all’autrice.

Che cosa si intende per scambio sessuo-economico? Cito:

l’insieme delle relazioni tra uomini e donne che implicano una transazione economica. Una transazione nella quale sono le donne che forniscono servizi  (variabili ma comprendenti un’accessibilità sessuale, un servizio sessuale) e gli uomini a dare un compenso più o meno esplicito per questi servizi. Il compenso è  di tipo e valore variabile: si va dal nome allo status sociale, o al prestigio, a regali o infine al pagamento diretto in denaro. Abbiamo così un insieme di relazioni che vanno dal matrimonio alla prostituzione, con forme di rapporto assai diverse, comprese tra questi due estremi. Ho cercato, infatti, di mostrare che non vi è un’opposizione binaria tra matrimonio e prostituzione, ma piuttosto una serie complessa di relazioni differenti, e che è possibile mettere in rilievo, stabilire, che vi è un continuum, cioè una serie variabile d’elementi comuni alle diverse relazioni e insieme una serie di elementi che le differenziano. Le variazioni riguardano elementi fondamentali quali la modalità della relazione, la forma di contratto, le persone, la durata, i servizi forniti.

Questa analisi mi lascia perplessa quanto le precedenti. E’ una sensazione, più che un pensiero, la sensazione che qualcosa non va.

Quando si fa sesso lo si fa in due (o più di due, ma esaminiamo solo la situazione a due, che è più semplice…): entrambi i soggetti coinvolti partecipano attivamente al rapporto sessuale. Il sesso non è paragonabile, ad esempio, ad un massaggio, dove il massaggiato è passivo, il massaggiatore opera e al termine il massaggiato paga un compenso per il servizio ricevuto. Per sua stessa natura il sesso si configura come uno scambio reciproco fra esseri umani: io faccio sesso con te e contemporaneamente tu lo fai con me (tant’è che non si può dire io faccio sesso a te, né ti faccio del sesso).

A che scopo introdurre un terzo elemento (il compenso)?

C’è da considerare anche la diffusa la convinzione che il fatto di avere una vagina renda per forza di cose la donna sessualmente passiva: il maschio penetra, la donna riceve, ergo durante il rapporto sessuale il maschio agisce e la donna subisce.

C’è così tanta gente affezionata alla passività del genere femminile che, per evitare di ritrovarsi ad avere a che fare con un soggetto ostinatamente attivo, molti trovano geniale l’idea di sostituire la donna in carne ed ossa con una bambola. Da quel che so è un’operazione commerciale che ha successo…

Se si assume questo (errato) punto di vista (ovvero la passività), nel contratto sessuo-economico l’uomo sembrerebbe trovarsi nella paradossale situazione di pagare per un servizio reso, visto che da una partner passiva non si capisce proprio cosa potrebbe ricevere. Oppure, si potrebbe concludere che la passività del genere femminile rende lo scambio sessuo-economico una sorta di contratto di acquisto e/o noleggio… o potrebbe addirittura assumere l’aspetto di  un risarcimento: ho “usato” il tuo corpo, pago il disturbo. O ancora, come spiega sempre il mio commentatore, quello sessuo-economico è un contratto che procura alla donna un indebito vantaggio sull’uomo: non solo faccio sesso, ma in più (quindi ingiustamente) ci guadagno qualcosa. Questa considerazione conduce alla spiegazione dello stupro come un atto di rivalsa nei confronti della donna e del suo speculare intorno al rapporto sessuale (un esempio evidente di speculazione illegittima sarebbe anche la richiesta di mantenimento post-separazione, come leggiamo nel periodo che ha dato origine a queste mie riflessioni).

Il contratto sessuo-economico, che la Tabet elenca nelle sue svariate forme (dal matrimonio, al concubinaggio, fino alla prostituzione), si basa sull’idea che il corpo della donna durante il rapporto sessuale venga “usato”: Sono (…) discorsi sull’uso legittimo o illegittimo che può essere fatto del corpo delle donne. Sono insieme un’enunciazione dei rapporti di potere e strumento di condizionamento e di imposizione di tale potere.

Quando, secondo la Tabet, la donna incorre nella disapprovazione sociale (il famoso stigma, il marchio di puttana)?

Non quando accetta il contratto sessuo-economico, qualunque esso sia, bensì quando lo viola: quando si ribella agli obblighi contrattuali previsti e determinati dal contesto sociale in cui vive.

Interessante citazione, in questo senso, è il caso dell’Uganda, tra gli Hima: una donna, una moglie ha l’obbligo – pena il divorzio – di avere rapporti sessuali con chi le viene designato dal marito, in primo luogo gli uomini della parentela di lui, ma è considerata donna di malaffare se invece ha anche un solo rapporto di sua scelta e fuori della giurisdizione del marito: non è il numero dei partner sessuali né il ricevere un qualsivoglia compenso a determinare la discriminazione o l’emarginazione, bensì il trasgredire alle varie clausole previste per ogni diverso tipo di contratto. (Chi ha letto Paese dalla ombre lunghe può constatare che un contratto analogo a quello degli Hima si riscontra anche nelle tradizioni eschimesi).

Questa definizione dello stigma come inadempienza contrattuale spiegherebbe come mai anche una madre e/o una moglie possono facilmente rimanerne marchiate al pari della prostituta.

In tutte queste interessanti analisi dei rapporti uomo-donna emerge a mio avviso l’invisibile e muta presenza di un imbarazzante convitato di pietra: la sessualità femminile.

La mia perplessità credo si concentri attorno a questa assenza: qual è il ruolo della sessualità femminile nella relazione maschile-femminile alla luce del contratto sessuo-economico?

Siccome, essendo una donna, non posso concordare con la spiegazione biologica fornita dal mio commentatore (ovvero la sessualità femminile è diversa da quella maschile in un modo che impedisce alle donne di percepire il rapporto sessuale come uno scambio simmetrico), spero che leggere il volume della Tabet mi fornisca le indicazioni sufficienti a trovare una giustificazione al fatto che la sessualità femminile non compare come determinante in nessuna di queste analisi.

Ma, soprattutto, spero mi aiuti a trovare una strada per riportare la sessualità femminile all’interno del dibattito, di modo che da evanescente fantasma possa trasformarsi in qualcosa di più solido, un qualcosa in grado di reclamare un ruolo legittimo nel rapporto sessuale.