Danno e responsabilità

Articolo 2043 del codice civile:

“Qualunque fatto doloso o colposo che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga a colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”.

La giurisprudenza individua diverse tipologie di “danno ingiusto” che implicano un risarcimento.

La prima e la più semplice da individuale è il danno patrimoniale: si parla di danno patrimoniale quando un evento colpisce il soggetto  e ne danneggia in modo diretto il patrimonio economico. Il danno patrimoniale può essere ricondotto soltanto alla sfera economica del soggetto, cioè esclusivamente alle sue mancate capacità di guadagno, in quanto pregiudicate dall’evento in questione.

Nel diritto italiano il cosiddetto danno biologico consiste nella lesione dell’interesse, costituzionalmente garantito, all’integrità fisica della persona. Questo sussiste in presenza di una lesione fisica o psichica della persona, permanente o reversibile, da cui derivi, però, una compromissione delle attività vitali del soggetto. Si tratta di un danno di natura non patrimoniale, non lesivo quindi di interessi patrimoniali; il danno biologico riguarda comunque un diritto costituzionalmente garantito, quello alla salute a all’integrità fisica.

Per danno morale, invece, si intendono le sofferenze psichiche subite da un soggetto a causa di un fatto illecito commesso da altri, sofferenze non riconducibili alla sfera patrimoniale o dell’integrità della persona (quella cioè inclusa nel danno biologico). Una condizione necessaria affinché i danni morali possano essere risarciti è che il danno morale sia causato da una condotta illegale provata in un tribunale. Fra le sofferenze psichiche contemplate nei danni morali sono inclusi il dolore, la depressione, l’ansia…  Il danno morale è strettamente legato alla sfera dei sentimenti della persona e può essere valido solo per le persone fisiche.

Esiste un altro tipo di danno, il danno esistenziale: se consideriamo l’identità un bene della persona, intendendo con il termine identità la possibilità di auto-identificarsi, essa può essere oggetto non solo di discriminazioni ma anche di comportamenti in grado di mortificare tutto ciò che rende una “persona quella persona”.

Il danno esistenziale va individuato,  quindi nella  lesione della personalità del soggetto, nel suo modo di essere sia personale che sociale, che si sostanzia nella alterazione apprezzabile della qualità della vita consistente in un  “non poter più fare come prima”.

Il danno morale attiene alla sfera esclusivamente personale del danneggiato ed alla sua sensibilità emotiva, mentre il danno esistenziale fa anche riferimento all’ambiente esterno ed al modo di rapportarsi con esso del soggetto leso, nell’estrinsecazione della propria personalità che viene impoverita o lesa.

Nell’ambito del danno non patrimoniale dovrebbero, quindi, essere ricompresi il danno morale soggettivo, il danno biologico e il danno esistenziale, sulla base all’art. 2 della Carta Costituzionale, che “riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali, ove si svolge la sua personalità e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”

“Perché questo riassuntino in merito al danno e al risarcimento?” vi starete chiedendo.

Perché ieri mi è capitato di leggere questa affermazione (nel blog Abbatto i muri):

Quale donna sensata vorrebbe essere economicamente dipendente e in costante relazione, tramite procedimenti legali che durano un decennio, con l’uomo dal quale dice di aver subito violenza?

Io so cos’è la violenza e quando subisci violenza le cose sono due: o tutto si riaggiusta e si recupera una modalità civile per andare avanti, e questo può accadere, o se persistono elementi per cui io debba ancora temere per la mia vita allora col cavolo che mi metto lì a chiedere soldi o che mando avanti procedimenti legali affinché lui me li dia.

Se ho diritto ad un risarcimento non è lui che me lo deve dare. Se voglio essere libera allora devo liberarmi e non restare incatenata a vita in virtù di un assegno. Ché veramente non pensavo che potessero esistere donne che denunciano di aver subito una violenza e allo stesso tempo lottano per restare ossessivamente ancorate a quel passato senza andare avanti mai. Invece esistono, ahimè, e io non posso che tornare a parlare di codipendenze, corresponsabilità o di paraculismo gestito ad arte a partire dallo sfoggio di martirio e dalla propria posizione di potere, quella che lo Stato sembrerebbe garantirti mentre ti condanna a restare esattamente dove sei.

Oltre a riscontrare l’ignoranza della persona che scrive Se ho diritto ad un risarcimento non è lui che me lo deve dare, affermazione in evidente contrasto con quanto sancisce il Codice Civile nell’articolo 2043 (è colui che ha  commesso il reato, non altri, l’obbligato a qualsiasi risarcimento), vorrei sottolineare quanto il diffondere questo genere di disinformazione sia potenzialmente dannoso per i lettori: che avvenga per semplice ignoranza oppure in malafede, non è corretto sostenere che una persona danneggiata non ha il diritto a richiedere un risarcimento al soggetto che ha commesso l’illecito.

Ed è anche giusto, ma questa è una mia personale opinione, che chi danneggia un altro essere umano si assuma le responsabilità dell’atto lesivo commesso e si adoperi per rimediare al male fatto in prima persona, invece di delegare “lo Stato” e lavarsene le mani, adducendo come giustificazione il voler recuperare una modalità civile per andare avanti.

Se consideriamo le norme del diritto un aspetto fondante della nostra civiltà, alla luce dell’articolo 2043 non c’è propio niente di civile nel rifiutarsi di risarcire un danno.

E’ importante che il cittadino sappia che c’è la possibilità di pretendere un risarcimento, che è nel pieno diritto di farlo se vuole farlo: ovviamente, poi, è una scelta personale del singolo il decidere se richiederlo o meno, ma è importante sapere – e lo dico ancora una volta – che il diritto italiano stabilisce che a risarcire il danno è obbligato colui che ha commesso il fatto.

Perché siamo veramente liberi di scegliere solo quando conosciamo tutte le opzioni fra le quali ci è possibile scegliere…

Quindi, avvalersi del diritto a richiedere un risarcimento non è né una manifestazione di codipendenza, né tantomeno di paraculismo gestito ad arte a partire dallo sfoggio di martirio e dalla propria posizione di potere, perché la violenza è un reato riconosciuto dal nostro ordinamento e cagiona a chi la subisce un danno ingiusto.

Richiedere un risarcimento non è rivalsa, ma giustizia, ed io trovo molto più vicino al concetto di martirio (se ad esso associamo l’idea del subire senza reagire) il non pretendere un giusto risarcimento piuttosto che il pretenderlo.

Un’ultima osservazione: l’autore sostiene che, essendo il procedimento giudiziario è una forma di legame fra la presunta vittima e il reo, una vera vittima, pur di interrompere qualsiasi legame con la persona che ha agito violenza su di lei, rifiuterebbe questo legame e rinuncerebbe ad ottenere giustizia…

Secondo questo ragionamento il rifiutare qualsiasi procedimento giudiziario sembrerebbe una caratteristica atta a identificare chi è vermente vittima di violenza e chi, invece, sostiene solo di esserlo, ma non lo è: Quale donna sensata vorrebbe essere economicamente dipendente e in costante relazione, tramite procedimenti legali che durano un decennio, con l’uomo dal quale dice di aver subito violenza?

(Si sta forse sostenendo che tutte le cause in Tribunale sarebbero intentate dal false vittime?)

Le donne sono tante, tutte diverse e cosa sia una donna sensata io non saprei dirlo.

Ma se un individuo decide di intraprendere un percorso giudiziario, questa è una sua scelta e non sta a me stabilire se è sensata o non lo è. Ciò che considero un mio dovere, invece, è informare la vittima di un reato di quali sono i suoi diritti.