Un prosseneta alla Sorbonne

Una traduzione di Athamantide Hellé da Un proxénète à la Sorbonne, di  H. D. Taureau

Non immaginate il mio stupore quando martedì sera un’amica mi dice un tipo del Nevada il giorno dopo parlerà alla Sorbona. Che? Cosa? Chi? Come? Mi manda questo link. Allora è vero: l’associazione studentesca “Débat en Sorbonne” organizza un “dibattito” in inglese sulla legalizzazione dei bordelli e dunque del prossenitismo. Per farlo, gli organizzatori hanno invitato Dennis Hof, un pesce grosso statunitense  che si è arricchito ai danni delle donne prostitute nei suoi vari bordelli perfettamente legali in Nevada. Una veloce ricerca in rete mostra che la stessa moderatrice del dibattito, Liz Green della BBC, promuove attivamente la legalizzazione dei bordelli in Gran Bretagna, secondo il modello del Moonlite Bunny Ranch. Fortunatamente, anche una giornalista femminista britannica, Julie Bindel, è inclusa nel programma per garantire il contraddittorio. Mi calmo un po ‘.

Ma non è il caso di lasciare Bindel da sola di fronte alle avversità. Dobbiamo dimostrare che anche le francesi vedono il pericolo, e si mobilitano. Detto fatto, la mia informatrice e io, femministe, decidiamo di andare a questo dibattito, e questo anche  se dobbiamo pagare 3 euro di ingresso per vedere  questo monumento alla misoginia capitalista. Durante i pochi momenti liberi della mia giornata, scrivo in tutta fretta un piccolo testo per rispondere alle dichiarazioni rilasciate da Hof alla stampa, con l’aiuto del sito 8mars .info. Poi lo traduco nella lingua di Shakespeare. Un’altra amica, avvisata, contatta la Brigata di repressione del prossenetismo, e la polizia annota le informazioni.

Poi arriva il momento del “dibattito” nell’auditorium Mile Edwards di Parigi IV. E resto stupefatta: l’evento inizia senza Julie Bindel. Come mai? È in ritardo? Facciamo un po ‘ di rumore e chiediamo. Non ci sarà, ci viene detto chiaramente, non ha potuto partecipare.

Ma allora… la tribuna sarà tutta a disposizione di un magnaccia, applaudito da una “moderatrice” pro-sfruttamento della prostituzione?

Ci dicono di non preoccuparci, al posto della Bindel, avremo due squadre di quattro studenti, una  pro e una contro la legalizzazione, che daranno vita a una giostra verbale sull’argomento. Molto presto, capiamo la grandezza di questa mascherata. Gli studenti si prestano a un gioco di retorica astratta, scollegato dalla realtà, piena di tutti i peggiori luoghi comuni sulla prostituzione. Ovviamente, hanno fatto i compiti, come scolari obbedienti, ma non sanno quasi nulla della realtà sul campo. Da buoni retori, incatenano sofismi e pensieri ignoranti degni dell’arte di aver sempre ragione di  Schopenhauer.

E poi ecco che la parola passa al tipo. Una mia amica protesta:  Tutto qui? Non gli si oppone che questo? E tutto il resto della serata è dedicato alla pubblicità del suo modello di bordello-business? La mia amica se ne vuole andare. Cerco di farla rimanere, le dico che lo incalzeremo durante il botta e risposta. Che cercherò di fargli opposizione. Che non si uccide il drago fuggendo alla sua vista. Lei risponde che sono ingenua se penso che mi lasceranno parlare. Se ne  va, sbattendo la porta, imprecando ad alta voce contro  gli organizzatori.

Rimango con la mia informatrice e aspetto che venga il nostro momento. Il protettore si fa pubblicità sui banchi della Sorbona. Poi arriva il momento del botta e risposta.

La mia amica che se n’è andata arrabbiata aveva ragione. Non ci lasciano parlare. Liz Green si sovrappone alla voce di coloro che osano fare osservazioni più che domande, rendendoli non udibili dal pubblico in quanto non hanno microfoni. Impossibile far sentire un testo preparato di due pagine.

Posso solo chiedere: “Lei che dice di ammirare la cultura francese soprattutto per la storica regolazione del sistema igienista dei bordelli di Napoleone, conosce lo status giuridico delle donne ai sensi del Codice Napoleonico?” Lui dice di no, e poi si lancia in un fumoso discorso, sostenendo di essere estremamente “pro-donne”  e che sta parlando sotto l’egida della sua amica Liz Green, una “grande femminista.”

“Così lei non conosce le origini del modello che sta promuovendo?” I due parlano sopra la mia voce. La mia amica chiede: “Nei suoi bordelli lei impone esami medici ai clienti?” La risposta è ancora: “No, ma le ragazze sono informate abbastanza per sapere come proteggere se stesse.” Ah, che spiritoso.

Poi si va ai voti: chi grida più forte sulla legalizzazione, i sì o i no? Il “No” vince. Mi chiedo se la  “moderatrice” concede questa vittoria perché sente l’aumento della tensione e della rabbia nella sala.

Esco dalla sala che mi stridono i denti. Informo la mia amica rimasta fuori dalla porta che non ho potuto partecipare al dibattito in quanto tale, che parlare veniva censurato. Non ne rimane sorpresa. Chiediamo di nuovo perché Julie Bindel non ci fosse: il coach di retorica degli studenti ci dice che, secondo gli organizzatori, non poteva venire “per motivi familiari”. Parliamo un po’ con altre persone del pubblico. Alcune erano più qualificate per parlare di prostituzione che gli studenti reclutati in questo esercizio grottesco ed erano ugualmente scioccati per la piega unilaterale e malsana che  aveva preso la serata: non una che lo contraddiceva, nessun vero dibattito possibile, solo un magnaccia che impunemente pubblicizza la sua  attività nel nostro paese, esprimendo il suo desiderio di stabilircisi, snocciolando bugie su bugie, senza che potessimo dire la nostra.

Poi vado a casa, ma il dubbio persiste. Trovo Julie Bindel su Twitter, e le chiedo il motivo per cui lei non c’era ieri sera. Quando mi sono svegliata questa mattina, lei mi aveva risposto e abbiamo discusso ulteriormente su com’è andata la serata. Le dico che ci hanno detto che lei era assente per motivi familiari. Lei risponde: “Cosa?” E mi dice che lei non è venuta solo all’ultimo momento, perché  l’organizzatore le ha detto che tutte le spese – di viaggio, albergo, ristorante – sarebbero state a suo carico, senza rimborso, e che non sarebbe stato pagato un centesimo per il suo intervento. “Spesso intervengo gratuitamente”, ha detto, “ma non quando mi viene detto all’ultimo minuto che mi costerà 300 £.”

Nel frattempo, su Twitter, il proprietario del Moonlite Bunny Ranch si vanta di aver parlato alla Sorbona, con un vestito di Ralph Lauren come anche per i suoi interventi a Oxford (Inghilterra) e al Trinity College (Irlanda).

Sono scioccata da queste pratiche disoneste da parte dell’associazione “Débattre en Sorbonne.” Scioccata che il presidente dell’università abbia accettato di ospitare un tale personaggio, contribuendo a renderlo credibile. Scioccata che l’ira della mia amica sia stata percepita come più inquietante del fatto di stendere un tappeto rosso a un noto pappone portato in un paese in cui lo sfruttamento della prostituzione è un crimine, punibile con sette anni di carcere.

In attesa di conoscere le conseguenze di questo caso nauseante, posso solo dare un’idea del contenuto delle voci a cui è stato impedito di parlare la scorsa notte, pubblicando questo breve  discorso scritto in fretta e che non sarà mai pronunciato:

“Buona sera, grazie per la sua presenza, sig.ra Bindel. [Annullato, dal momento che mancava!]

Vorrei affrontare Mr. Hof. Ho letto in un articolo che ammira particolarmente la cultura francese, per la sua tolleranza storica verso il prossenitismo, come avete ripetuto stasera. Si cita la regolamentazione dei bordelli in epoca napoleonica come modello ammirevole, e si invita la  Francia a riconnettersi con le sue radici. Dal momento che siete appassionati di storia della Francia, e in particolare dell’epoca napoleonica, vi consiglio di imparare un po’ di più su questo periodo glorioso del nostro passato. Vediamo, dunque, quello che era lo status giuridico delle donne sotto il codice napoleonico. Nel 1804, il Codice napoleonico codifica la totale incapacità giuridica della donna sposata:

• Divieto di accesso alle scuole superiori e università
• Divieto di firmare un contratto, di gestire i propri beni
• Esclusione totale dai diritti politici
• Divieto di lavorare senza il permesso del marito
• Divieto di disporre del proprio stipendio
• Controllo del marito sulla corrispondenza e sulle amicizie della moglie
• Divieto di viaggiare all’estero senza autorizzazione maritale
• Repressione molto dura dell’adulterio ma solo per le donne
• Le ragazze madri e i figli naturali non hanno diritti

Napoleone definisce chiaramente il ruolo della cittadina nella società nell’articolo 1124 del codice civile: “Le persone prive di diritti giuridici sono i minori, le donne sposate, i criminali e i malati di mente”. Poi, il “dovere coniugale” è diventato un requisito “esplicito”. Vale a dire che una donna violentata dal marito non poteva ricorrere alla legge, dal momento che lui aveva il diritto di disporre del suo corpo, e lei il dovere di sottomettersi. La donna e i suoi organi interni erano di proprietà dell’uomo. E nel 1916 a questo si è aggiunto il divieto di divorzio!

L’incapacità civile delle donne sarà eliminata più di un secolo dopo, nel 1938. Le donne francesi hanno conquistato il diritto di voto solo nel 1944, anni o addirittura decenni dopo rispetto alle donne neozelandesi  – le prime! –  ma anche a quelle della Finlandia, Gran Bretagna, Stati Uniti, Canada, Russia sovietica, e perfino Romania, India e Turchia!

E cosa accadde in Francia quasi immediatamente dopo che le donne ebbero ottenuto il diritto di voto? Nel 1946, i bordelli furono vietati! E ‘la legge Marthe Richard, legge che porta il suo nome, figura della Resistenza contro i nazisti, che ha portato avanti questo progetto di legge con ancora più convinzione dato che lei stessa aveva sperimentato la prostituzione.

Ecco quindi, signore, quale meravigliosa tradizione francese ammirate: una delle culture più misogine del mondo, che si opponeva instancabilmente all’emancipazione delle donne e al riconoscimento della loro umanità.

Personalmente, vorrei rivendicare un’altra tradizione tipicamente francese. Lo spirito della Comune di Parigi e l’eredità di Louise Michel.

Louise Michel era una insegnante esasperata dal sistema disparitario francese, in particolare dalle ingiustizie contro le  donne. È salita sulle barricate, è stata mandata in prigione inNuova Caledonia, e poi condannata in nuove occasioni per i suoi scritti e per aver criticato il governo in carica. In carcere vide come i protettori prendevano le donne giovani e belle, povere, vulnerabili e disperate per convincerle a prostituirsi. Vedendo che questo commercio non aveva nulla da invidiare al commercio degli schiavi  di colore, denunciò instancabilmente la disumanità di adescatori e “papponi”.

Scrive lei stessa, e sono d’accordo con ciascuna di queste parole: “Se i grandi mercanti di donne che percorrono i mercati d’Europa [edel mondo] per i loro scambi commerciali, fossero tutti appesi ad unacorda, non sarei certo io a tagliarla”.