A nome di tutti gli uomini

“A nome di tutti gli uomini ti chiedo scusa. Finché tutto questo verrà considerato un problema delle donne, non c’è speranza. Scusateci tutte, è colpa nostra, è colpa degli uomini, non abbiamo ancora imparato che siamo noi uomini a dover evitare questo problema, a dover sempre rispettarvi, a dover sradicare quel diffuso sentire che vi costringe a stare attente a come vestite, a non poter tornare a casa da sole la sera. E’ un problema che parte dagli uomini e solo noi uomini possiamo porvi rimedio”.

fonte

Per vedere l’intera striscia, qui

Qualche giorno fa ho condiviso le parole che il presidenten Grasso ha pronunciato dopo l’efferato omicidio di Nicolina Pacini, uccisa dall’ex compagno della madre con un colpo di pistola al volto.

Secondo alcuni, Pietro Grasso non avrebbe dovuto parlare a nome di tutti gli uomini, soprattutto perché molti di loro ritengono di non avere proprio nulla di cui scusarsi, visto che non hanno mai fatto del male ad una mosca; se Grasso ha ragione a chiedere scusa, allora hanno ragione anche quelli che dagli extracomunitari, solo perché extracomunitari, di scusarsi per i crimini commessi da alcuni di loro, come se ci fosse qualcosa, nel loro non essere italiani, che li rendesse intrinsecamente pericolosi.

Secondo altri, l’affermazione di Grasso “siamo noi uomini a dover evitare questo problema” (il problema è la violenza contro le donne) è paternalista, ovvero rimanda al un modello sulla base del quale l’uomo deve intervenire in soccorso delle donne in virtù della sua intrinseca superiorità e quindi dell’incapacità delle donne a risolversi i problemi da sole.

Per altri ancora la violenza non ha nulla a che fare col genere: anche le donne sono violente, e parlare di violenza contro le donne ci impedirebbe di affrontare il vero problema, ovvero la violenza.

Poi c’è l’ultima categoria di indignati: quelli che sono disposti ad ammettere l’esistenza di fenomeni come la discriminazione di genere, la sistematica violenza sulle donne e la colpevolizzazione delle vittime di sesso femminile, ma ciononostante trovano deprecabile l’essere investiti di una qualsivoglia “colpa” solo a causa del loro sesso. Mi scrive su facebook un lettore:

Quello che è un po’ più difficile da comprendere è per quale ragione il semplice nascer maschi (biologia) ponga di per sè nella categoria della “colpa” (morale) per l’esistenza e la perpetuazione di un “diffuso sentire” (cultura) più di qualsiasi donna (biologia), al punto da rendere sensato un chiedere scusa a nome di tutti gli uomini a “tutte”, magari anche a quelle che, nel loro vissuto alimentano sistematicamente in famiglia quel “comune sentire” e praticano la colpevolizzazione della vittima.
Partendo dall’omicidio di Nicolina Pacini, tanto per essere pertinente, Grasso sta parlando di “quel diffuso sentire che vi costringe a stare attente a come vestite, a non poter tornare a casa da sole la sera”, ovvero quel “diffuso sentire” (cultura) che se mai fosse stato espresso anche da donne, comunque, gli uomini ne sarebbero più colpevoli, fossero pure i loro figli e nipoti: “Scusateci tutte, è colpa nostra, è colpa degli uomini, non abbiamo ancora imparato che siamo noi uomini a dover evitare questo problema” dato che “E’ un problema (culturale) che parte dagli uomini (biologia) e solo noi uomini possiamo porvi rimedio”. Mi pare chiarissimo.
Quello che è più difficile capire, posto che rifiutare un “diffuso sentire” (cultura) in una società riguardi e impegni tutti a partire dal proprio vissuto, è quale efficacia possa avere il discorso di Grasso ai fini di sensibilizzare non dico tutti (le donne “sanno già” e non alimentano il “diffuso sentire” giusto?), ma anche solo gli uomini nel contrastare quel “diffuso sentire” nelle proprie scelte e atteggiamenti quotidiani.

In altri termini: se è vero che viviamo immersi in una cultura maschilista e misogina, un discorso del genere è più dannoso che altro, intanto perché generalizza e quindi offende quegli uomini che con il maschilismo hanno poco o niente a che fare (come se esistessero persone, a questo mondo, immuni al clima culturale nel quale siamo tutti immersi), poi dimentica di raccontare che esistono anche donne maschiliste e misogine, le quali contribuiscono attivamente al perpetuarsi del patriarcato. Parlare di uomini e donne quando si parla di responsabilità, riporterebbe alla biologia quello che invece pertiene alla cultura.

Perché chiedere scusa se non ho fatto niente? Ad uccidere Nicolina Pacini è stato un uomo, uno soltanto, e non si possono accusare gli uomini solo per il fatto di possedere un pene.

Tempo fa, in un articolo che distingueva tra colpa e responsabilità, Lorenzo Gasparrini cercava di spiegare cosa intende che chiama in causa “gli uomini” intesi come “popolazione di sesso maschile”:

“La colpa è di chi ammazza, di chi stupra. Per la stragrande maggioranza dei casi, uomini eterosessuali. E anche di questo numero preponderante ci si deve assumere la responsabilità, in quanto uomini eterosessuali, affinché diminuisca – non dei reati, non degli atti. La responsabilità del fatto che siano commessi principalmente da “comuni” uomini eterosessuali, né criminali incalliti né pazzi; la responsabilità di non poter accettare l’immagine di una società composta da “normali” uomini eterosessuali che girano come killer silenziosi pronti a uccidere o stuprare.
E la stessa responsabilità vale anche per quegli atti che certo non sono reati, ma che solo chi non li subisce considera inezie: molestie, insulti e battute sessiste, soprusi e abusi di potere suoi luoghi di lavoro, giudizi sprezzanti, tutti comportamenti dettati da pregiudizi sessisti, tutti comportamenti che contraddistinguono quell’iceberg di merda chiamato sessismo e di cui i femminicidi non sono che una piccola parte molto visibile.”

Non è dell’atto criminoso in sé, del singolo episodio, che la popolazione maschile è chiamata ad assumersi la responsabilità, ma del fatto che questo tipo di atti criminosi è compiuto prevalentemente da uomini.

Solo una presa di coscienza collettiva può contribuire al cambiamento culturale necessario.

A dispetto di chi continua a negarlo, la preponderanza di perpetratori di sesso maschile è un fatto inconfutabile.

Come pure è un fatto (e non un’opinione) che tale preponderanza non si possa spiegare per mezzo della biologia.

Non solo: la stragrande maggioranza di atti violenti – anche quelli compiuti ai danni di altri uomini – è compiuta da uomini.

fonte

Eppure c’è una gran quantità di irriducibili che continua imperterrita a sostenere che non è vero, che la violenza “non ha genere”, che le donne sono violente tanto quanto gli uomini, e per dimostrarlo ci propongono periodicamente pseudo-argomenti a supporto di questa tesi:

Oltre 5 milioni, 4 milioni, 3,8 milioni, quando si tratta di dare i numeri i giornali non esitano a spararle grosse.

Se noi non riusciamo a vederli, questi milioni e milioni di uomini abusati, è solo perché la violenza che subiscono è “invisibile”, un po’ come gli alieni: nessuno può dimostrare che siano mai atterrati sulla terra, non ci sono tracce inequivocabili della loro presenza, eppure c’è una marea di gente pronta a giurare che sono qui, in mezzo a noi.

Tempo fa ho pubblicato un intervista a Jason Katz sull’argomento, nella quale viene affrontato un argomento tristemente attuale: gli omicidi di massa.

Ci dice Katz:

La conversazione che si svolge nei media sulle cause delle sparatorie nelle scuole e degli omicidi di massa tende a concentrarsi su due questioni principali: la disponibilità delle armi e la malattia mentale. Ciò che viene lasciato fuori è il fattore più importante: il sesso degli autori. E ‘come se nessuno volesse parlare di un gorilla di 800 chili nella stanza – il fatto sorprendente che il 99 % delle sparatorie nelle scuole, e almeno 67 delle ultime 68 aggressioni di massa a mano armata, sono state commesse da uomini e ragazzi. Invece c’è questo infinito discorso asessuato intorno a psicopatici, tiratori, killer, sospetti, responsabili e ragazzi problematici. Il risultato è che non ci poniamo mai la domanda fondamentale: come è possibile che quasi sempre sono gli uomini e i ragazzi gli autori più comuni di questo tipo di violenza.

(Qui alcuni dati: su 134 autori di stragi negli USA, solo 3 fra i perpetratori erano donne, pari al 2,3% del totale.)

Cosa accadrebbe, si chiede Katz, se se fossero ragazze o donne le principali colpevoli di queste sparatorie?

Risponde:

E ‘ ovvio che ci tutti parlerebbero di cosa sta succedendo alle ragazze, in quanto persone di sesso femminile. Ma quando si tratta di ragazzi, il riferimento al genere rimane nascosto e si parla di tutti questi altri aspetti che sono ugualmente importanti – ma a mio avviso secondari. E il risultato è che non esaminiamo gli stereotipi culturali, la narrazione della virilità e il ruolo che hanno in queste stragi efferate e in altre manifestazioni di violenza.

La narrazione della virilità: ecco, anche di questo abbiamo parlato, più volte, citando  quelle donne che contribuiscono attivamente a quel processo sociale che finisce col generare un uomo violento, raccontandosi e raccontandoci che i maschi sono diversi, per loro è “naturale” sparare, picchiare, fare la guerra, farsi e fare del male.

Se ci avete fatto caso, ho citato tre articoli non miei in questo post, e in tutti e tre scritti sono uomini a parlare: Lorenzo Gasparrini, Jason Katz e Lundy Bancroft (è l’ultimo link, quello che rimanda alla traduzione di un passo da “Why does he do that? Inside the Minds of Angry and Controlling Men”).

Nel mio post più recente vi ho suggerito un TED-talk che denunciava proprio la preponderanza di voci maschili, qualcunque sia l’argomento; ci dice, al quattordicesimo minuto circa, Soraya Chemaly: “we have all of these venerable men and for a thousand or more years, they’ve been making philosophical decisions, for all of us, cultural decisions and religious decisions…“, sottolineando con una moltitudine di immagini che il mondo in cui viviamo è un mondo in cui gli uomini – intesi come esseri umani di sesso maschile – si sono da sempre riservati il diritto di parlare per tutta l’umanità, producendo di fatto una società radicalmente ingiusta.

Proprio ieri mattina una mia cara amica mi ha telefonato dopo aver ascoltato alla radio “Pagina 3“, un programma condotto da Edoardo Camurri. La domanda che veniva posta agli ascoltatori era “A quale cervello vorresti essere connesso?” Fra tutte le risposte, ha notato la mia amica, non ce n’è stata una che nominasse una donna. “I cervelli ce li hanno solo i maschi, noi non ce l’abbiamo il cervello, dobbiamo rassegnarci” ha concluso (perché, come dice Chemaly, non si può essere femminista e al contempo priva di senso dell’umorismo, è una regola).

Che ci piaccia o meno, in questo mondo una voce maschile gode automaticamente di maggiore credibilità e visibilità soltanto perché è una voce maschile, e non perché dica cose più interessanti o più intelligenti di una voce femminile.

Alla luce di questo altro fatto – che è incontestabile (anche se viene costantemente contestato) – posso comprendere che qualcuna percepisca dichiarazioni come quella di Grasso (o il lavoro di uomini come quelli che io ho citato) come atteggiamenti “paternalistici”, ovvero come espressioni di una autorità che dall’alto della sua autorevolezza pretende di dare la risposta definitiva, incurante del fatto che anche le donne hanno un cervello (sebbene sia difficile notarlo) e sono perfettamente in grado di elaborare risposte in piena autonomia.

Ma non credo sia così.

Siamo abituate a pensare che la violenza sulle donne sia una questione che riguarda le donne, un problema del quale le donne devono farsi carico allo scopo di liberarsene per sempre. Ma come liberarsi della violenza degli uomini se gli uomini non smettono di essere violenti?

Come liberarsi della violenza degli uomini senza liberarci degli uomini?

Non siamo noi donne ad agire con violenza. Non sono le donne o le ragazze che affollano le statistiche di ogni genere di reato. Non sono le donne “a scegliere male”, e lo sapete benissimo, visto che non mancate mai di ricordarci che bravi ragazzi, che bravi padri di famiglia fossero quelli che massacrano mogli, figli, fidanzate e compagne.

Il vero problema ce l’hanno gli uomini, e non è un problema “con le donne”, è un problema che hanno con loro stessi, un problema che riguarda la loro percezione di se stessi in quanto maschi.

Un problema del quale sono loro che devono farsi carico.

Che sia un problema piuttosto serio, lo dimostra il fatto che, messi di fronte ad un giocattolo a forma di donna con il quale si presumeva avrebbero desiderato fare del sesso, gli uomini non hanno trovato niente di meglio da farci che provare a farlo a pezzi: “l’hanno trattata come dei barbari“, si è lamentato il suo creatore, sostenendo poi che il nocciolo della questione risiede nel fatto che “la gente non capisce la tecnologia“.

Non è la tecnologia, il nocciolo della questione.

Il nocciolo della questione è che quelli che hanno ditrutto il robot sono uomini, sono barbari in quanto uomini, ma soprattutto che nessuno è disposto ad ammetterlo.

Il punto non è che “solo gli uomini” debbono impegnarsi “nel contrastare quel diffuso sentire nelle proprie scelte e atteggiamenti quotidiani”, il punto è che gli uomini, la maggior parte degli uomini, non si vuole impegnare affatto.

Nulla potrà veramente cambiare finché gli uomini non rinunceranno a spostare l’attenzione da ogni discorso che riguarda il loro modo di concepirsi in quanto maschi e il ruolo che questo aspetto della questione ha nel renderli i protagonisti assoluti della violenza agita in questo mondo.

Se la vostra reazione di fronte ad un discorso che chiede anche a voi (dopo secoli e secoli di storia dell’umanità nella quale ci avete raccontato che era solo un nostro problema) di assumervi la responsabilità  è “la responsabilità è diffusa, riguarda tutti, anche le donne, non solo gli uomini“, la sensazione che provo io è di trovarmi di fronte all’ennesimo tentativo di spostare l’attenzione, di allontanare da sé un problema che non si vuole affrontare, di tirarsene fuori.

Ma potrei sbagliarmi. In fondo sono solo una donna.