Laura e le altre

“…quello che maggiormente rimpiangevo erano i miei silenzi. Di cosa mai avevo avuto paura? Domandare o parlare secondo il mio pensiero poteva significare sofferenza, o morte. Ma tutti quanti siamo costantemente feriti in così tanti modi, e il dolore cambia, o finisce. La morte, d’altra parte, è il silenzio finale. E ormai poteva arrivare in fretta, senza stare a guardare se avevo detto ciò che era da dire, o mi ero soltanto tradita con piccoli silenzi, mentre aspettavo il giorno in cui avrei parlato, o che qualcun altro parlasse per me. E ho cominciato a riconoscere dentro di me una fonte di potere che viene dalla conoscenza che, anche se non avere paura è molto desiderabile, prendere le distanze dalla paura mi dava una grande forza.
Sarei morta, se non ora più tardi, che avessi parlato o no. I miei silenzi non mi hanno protetta. Il vostro silenzio non vi proteggerà. Ma con ogni parola reale pronunciata, con ogni mio tentativo di dire quelle verità che ancora vado cercando, io avevo stabilito un contatto con altre donne, avevamo preso insieme in esame le parole per esprimere un mondo in cui tutte crediamo, costruendo un ponte sulle nostre differenze. E sono state l’attenzione e l’affetto di tutte quelle donne a darmi forza e a mettermi in grado di esaminare le cose essenziali della mia vita. Per quelle di noi che scrivono, è necessario non solo prendere in esame la verità di quel che diciamo, ma la verità del linguaggio con cui lo diciamo. … Perché è solo così che possiamo sopravvivere, prendendo parte a un processo vitale che è continuo e creativo, che è crescita. … Possiamo imparare a lavorare e parlare quando abbiamo paura nello stesso modo in cui abbiamo imparato a lavorare e parlare quando siamo stanche. Perché la società ci ha insegnato a rispettare più la paura che il nostro bisogno di linguaggio e definizione, e mentre aspettiamo in silenzio il lusso finale del non aver più paura, il peso di quel silenzio ci soffocherà.”

Audre Lorde

“Sappiamo che gli autori di violenza domestica stanno usando i tribunali di famiglia per continuare a controllare e abusare delle vittime, e che gli atteggiamenti sessisti radicati all’interno dei tribunali consentono tale abuso.”

Katie Ghose, amministratrice delegata di Women’s Aid

Il 10 novembre più di 150 mila donne in tutta Italia sono scese in piazza per manifestare il loro dissenso: la mobilitazione generale contro il ddl Pillon è stata “una manifestazione di denuncia” ha dichiarato Laura Boldrini, “perché ogni tre giorni una donna viene uccisa per mano di chi dovrebbe amarla, quindi è violenza mascherata da amore. Ma poi è anche una manifestazione di protesta contro un governo oscurantista, maschilista, che fa i tagli sulla pelle delle donne: i tagli della legge di bilancio penalizzano i fondi per le politiche di genere, il fondo antitratta, il fondo per le vittime di violenza e il fondo per gli orfani di femminicidio. Una vergogna. Questa piazza dice tante cose e la politica dovrebbe ascoltare questa piazza perché le donne sono le prime a dire no. Ma sono tanti anche i comitati no-Pillon in tutta Italia: non si può non capire che bisogna ricominciare da questo tipo di mobilitazione che è vera, che è reale, che si tocca, ma che non riesce ad avere un contenitore politico perché queste persone vorrebbe fare la loro parte contro l’onda populista e sovranista ma non si ritrovano nei partiti di oggi.”

I sostenitori del Senatore Pillon hanno risposto scendendo in piazza in occasione della manifestazione della Lega a Roma:

Quanti sono, 40? Io riesco a contarne 44.

44 “orgogliosi del loro impegno” – leggiamo sulla pagina Mantenimento Diretto – e determinati a scrivere “la storia della riforma dell’affido condiviso contribuendo al progresso civile e morale del nostro paese.”

Sicuramente questa è la prima volta che il movimento dei papà separati trova pieno appoggio da una coalizione di governo; una coalizione che continua, a dispetto della mole di argomenti esposti in questi mesi, a mostrarsi decisa a varare una riforma dell’affido. Infatti, se i comitati no Pillon chiedono a gran voce che il disegno di legge venga ritirato, la soluzione prospettata è quella delle modifiche: “si sta lavorando senza sosta, in collaborazione con il ministero della Famiglia che ha la delega a infanzia e adolescenza, per migliorare il testo”, leggiamo su Il Sole 24 Ore.

Non possiamo fingere che non fosse una tragedia annunciata: al di là delle innumerevoli volte in cui il Ministro Salvini si è dichiarato, negli anni, solidale con il dramma dei poveri papà, le loro istanze erano espresse chiaramente nel contratto di governo.

Saranno anche solo uno sparuto gruppetto, ma sono un gruppetto che è prossimo a raggiungere i suoi obiettivi.

E questo perché il loro successo non dipende dal riscontro che in questo momento trovano in un governo che ha fra i suoi ministri quella Giulia Bongiorno che già tre anni fa proponeva una norma sull’alienazione genitoriale, ma perché le loro proposte si collocano in un ambito che da parecchio tempo è il terreno più adatto per condurre una guerra ai diritti di donne e bambini: la separazione, il divorzio, l’affidamento dei minori coinvolti.

Il ddl 735 non è un fulmine a ciel sereno, un colpo gobbo, un’idea balzana partorita da un fanatico rappresentante del Family Day: è solo la legittimazione di ciò che rapsodicamente già avviene in molti dei nostri tribunali, allo scopo di renderla prassi consolidata in tutti quei casi che gli addetti ai lavori amano definire (spesso sbagliando) separazioni conflittuali.

 

L’ordinanza pubblicata dal sito Studio Cataldi ce ne offre un recentissimo esempio:

Ritenuto che: gli accertamenti scrupolosi ed approfonditi compiuti dalla CTU restituiscono un quadro di grave pregiudizio a carico dei minori; Minore rappresenta epicentro e polarizzazione di un’intensa «campagna di denigrazione, caratterizzata da razionalizzazioni deboli superficiali e assurde, scenari presi a prestito, mancanza di ambivalenza, appoggio automatico alla madre nel conflitto genitoriale, assenza di senso di colpa per la crudeltà e l’insensibilità perpetrata nei confronti del padre». La bambina si fa portatrice di un rifiuto nei confronti del padre, largamente immotivato e del tutto sproporzionato rispetto alle mancanze che attribuisce al genitore, che, nonostante il monitoraggio della c.t.u., è andato peggiorando fino a diventare totale. Al di là delle questioni circa il consenso della comunità scientifica in ordine alla Sindrome da Alienazione Parentale, è del tutto evidente che la grave situazione in cui versa, connotata da una sostanziale elisione della figura paterna, richiede di essere affrontata e risolta con urgenza, onde evitare che evolva verso l’irreversibilità…

 

Come si evince dal confronto di quanto esposto dalla CTU in merito a questa bambina con i “criteri” elencati dal Pingitore e Camerini sul numero bimestrale di Psicologia Contemporanea Maggio-Giugno 2015 e i “sintomi” di Richard Gardner, il “quadro di grave pregiudizio” di cui si parla altro non è che la sindrome d’alienazione genitoriale (o alienazione genitoriale, o qualunque altro nome decidano di dargli i suoi fan):

• campagna di denigrazione (criterio 1 e sintomo 1)
• razionalizzazioni deboli (criterio 2 e sintomo 2)
• scenari presi a prestito (sintomo 7)
• mancanza di ambivalenza (criterio 3 e sintomo 3)
• appoggio alla madre nel conflitto (criterio 4 e sintomo 5)
• assenza di senso di colpa (criterio 5 e sintomo 6)

Altrove, nell’ordinanza, si parla della sua “situazione psicopatologica”. In parole povere, questa bimba sarebbe malata, e poco importa che il “disturbo” che le viene attribuito non trovi “consenso nella comunità scientifica”, perché, sostiene il giudice, esso è “evidente”.

Ma le cose non stanno proprio così. Una psicopatologia non è evidente di per sé, non è che, osservando un soggetto, persone che non hanno alcun titolo per farlo possono decretare: “ehi, è evidente che sei uno schizofrenico paranoide!”

In realtà, lo “stato psicopatologico” è diventato “evidente” soltanto grazie al lavoro della CTU, che lo ha diagnosticato sulla base di una letteratura che è stata definita, nel 2012, priva di “sufficiente sostegno empirico da dati di ricerca” e di  “rilevanza clinica” dal Sottosegretario di Stato per la salute.

E’ a causa della consulenza, soltanto a seguito della consulenza – che ha stabilito che la bambina deve essere “curata” – che è stata decisa la collocazione presso una casa famiglia, nel corso della quale la bambina “non avrà alcun tipo di contatto con la madre e con la famiglia di origine materna, nemmeno telefonico”. Dopo 30 giorni di confinamento, durante i quali le saranno concessi contatti soltanto col padre, la bambina sarà collocata presso di lui. La ripresa dei rapporti fra la madre e la figlia – che sarà presa in considerazione solo dopo che questa avrà fatto rientro presso la casa paterna – dipenderà “dall’evolversi della sua situazione psicopatologica”.

Quella che viene applicata altro non è che la terapia della minaccia, o trattamento di deprogrammazione, una “terapia” che è l’espressione dell’interesse di una delle parti in un contenzioso legale e può essere dannosa per l’autonomia e il benessere del bambino che vi è sottoposto, a prescindere dalle ragioni che hanno deteriorato il rapporto fra il bambino e il genitore rifiutato.

Per farvi un’idea delle modalità con cui viene condotta, potete leggere qui la testimonianza di un ragazzo che l’ha vissuta in prima persona, un ragazzo che, una volta libero, ha dato il nome ad una proposta di legge mirata a tutelare i bambini che rischiano l’inferno che lui ha vissuto in prima persona.

Quanto deciso dal giudice nel caso di Brescia corrisponde perfettamente a quanto previsto dal ddl 735:

All’articolo 342-bis del codice civile (Ordini di protezione contro gli abusi familiari) dopo il comma 1, è aggiunto il seguente:
“Quando in fase di separazione dei genitori o dopo essa la condotta di un genitore è causa di grave pregiudizio ai diritti relazionali del figlio minore e degli altri familiari, ostacolando il mantenimento di un rapporto equilibrato e continuativo con l’altro genitore e la conservazione rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale, il giudice, su istanza di parte, può adottare con decreto uno o più dei provvedimenti di cui agli artt. 342 ter e 342 quater. I provvedimenti di cui a quest’ultimo articolo possono essere applicati – nell’esclusivo interesse del minore – anche quando – pur in assenza di evidenti condotte di uno dei genitori – il figlio minore manifesti comunque rifiuto, alienazione o estraniazione con riguardo ad uno di essi.“

Se andiamo a leggere i provvedimenti proposti dal ddl 735 e li paragoniamo a quelli predisposti dall’ordinanza, possiamo verificare che sono identici:

Il giudice, nei casi di cui all’articolo 342-bis, può in ogni caso disporre l’inversione della residenza abituale del figlio minore presso l’altro genitore oppure limitare i tempi di permanenza del minore presso il genitore inadempiente, ovvero disporre il collocamento provvisorio del minore presso apposita struttura specializzata…

Non fraintendetemi, non è mia intenzione svuotare di senso la giusta battaglia dei comitati no Pillon, tutt’altro.

Ciò che voglio sottolineare è che la battaglia che tutte quelle donne scese in piazza il 10 novembre combattono non è contro un qualcosa che rischia di compiersi in un prossimo futuro, al momento dell’approvazione di un più o meno modificato disegno di legge, ma è una battaglia contro un insieme di pratiche che già trovano applicazione nei nostri Tribunali.

Una battaglia che molte donne combattono nelle aule di giustizia, donne come la madre di Baressa, che da oltre un mese – si può leggere nel gruppo facebook a lei dedicato – non può abbracciare la sua bimba di soli tre anni, donne come Laura, che ha subito il medesimo verdetto descritto dall’ordinanza succitata e ha deciso di uscire allo scoperto, per raccontare ciò che gli articoli come quello pubblicato da Studio Cataldi non raccontano e provare a salvare suo figlio dalla deportazione forzata in un luogo nel quale non le sarà permesso raggiungerlo, neanche con una telefonata.

A quanto racconta Laura io non ho nulla da aggiungere.

Per aiutarla, potete firmare la petizione lanciata da Maison Antigone.