Il campo di battaglia

Le indagini in corso a proposito degli affidi in Val d’Enza, hanno sollevato, come è giusto che sia, un acceso dibattito. Visto che più di una persona mi ha “tirato in causa”, attribuendomi l’appartenenza ad una “fazione”

o ad un’altra

mentre alcuni addirittura ritengono che io debba delle scuse ai miei lettori

ed altri si divertono a fare dell’umorismo di cattivo gusto (se così vogliamo chiamarlo) sui temi sovente trattati in questo blog

mi sembra giusto avviare una riflessione personale sulla mia appartenenza a qualcuno di questi gruppi attualmente in guerra.

La scelta del termine “guerra”, devo essere onesta, non è un’idea mia. L’ho rubata ad un vecchio articolo di Repubblica a firma Jenner Meletti dal titolo “Due scuole di pensiero duramente contrapposte – È guerra tra le associazioni che difendono i bimbi dagli abusi“, che ci raccontava di una “guerra prima sotterranea – o chiusa nelle aule dei tribunali” venuta alla luce proprio grazie ad un controverso caso di violenza su un minore; una guerra tra due scuole di pensiero, che farebbero capo a due documenti programmatici in tema di tutela del bambino maltrattato: la “Dichiarazione di consenso in tema di abuso sessuale all´infanzia”, consultabile sul sito del CISMAI, e la “Carta di Noto – Linee guida deontologiche per lo psicologo forense“.

Come si evince da Repubblica, e come emerge da un articolo dell’indagato Claudio Foti che ho trovato in rete, la questione ruota attorno ai cosiddetti “falsi positivi”.

Lo stesso Foti ammette nell’incipit che “l’ipotesi della falsa accusa va sempre presa rigorosamente in considerazione ed esaminata nelle sue diverse varianti legate al possibile fraintendimento da parte del bambino o dell’adulto che sostiene la denuncia, alla possibile induzione conscia e inconscia da parte di un adulto presente nell’ambiente di vita del minore e alla possibile volontà di mentire del bambino stesso. Le false denunce di abuso rappresentano una questione clinica e diagnostica, di grande rilievo e a cui prestare la massima attenzione”, ma prosegue affermando che, sulla base dell’esperienza accumulata e degli studi sulla questione (alcuni dei quali erano citati nel post sotto al quale si pretendono le mie scuse) la false accuse di abuso sessuale sui bambini sono un evento tanto raro (ed altri studi in proposito li trovate qui) quanto enfatizzato a causa della “resistenza sociale, ideologica ed emotiva nei confronti del riconoscimento dell’abuso sessuale sui bambini”.

Secondo il professore e avvocato Guglielmo Gulotta, citato da Repubblica, un simile approccio è all’atto pratico inadeguato perché  “Non viene neanche presa in esame l´ipotesi che il sospettato possa essere innocente”. Sempre su Repubblica il dottor Giovanni Battista Camerini afferma he si tratterebbe di “una cultura dell´abuso tutta fondata sulla denuncia, con poca attenzione alle risorse che possono essere presenti nella famiglia. Si preferisce allontanare il minore, con il rischio di valutazioni superficiali e di decisioni affrettate”. Per questo motivo, la Carta di Noto nella sua premessa pone l’accento sull’idea che i bambini siano sempre da considerarsi “testimoni fragili”, perché “educati a non contraddire gli adulti e non sempre consapevoli delle conseguenze delle loro dichiarazioni e, pertanto, propensi a confermare una domanda a contenuto implicito. Richiesti da un adulto, i bambini possono mostrarsi compiacenti (cioè tendono a conformarsi a ciò che presuppongono sia desiderato dall’interrogante) e persino suggestionabili (cioè si convincono intimamente che le cose sono andate in un certo modo, così come più o meno esplicitamente suggerito dall’interrogante)”. Essi inoltre, proprio “a causa della loro maggiore suggestionabilità, della loro dipendenza dal contesto ambientale e dalla difficoltà nel corretto monitoraggio della fonte di informazioni (esperienza vissuta, assistita o narrata)”, avrebbero grossa difficoltà a riportare alla memoria quanto loro realmente accaduto.

La questione dell’attendibilità dei racconti dei bambini è tutt’altro che priva di aspre controversie nel mondo scientifico, non soltanto in Italia (c’è chi sostiene che possano addirittura rivelarsi meno suggestionabili degli adulti, ad esempio) e non troverete certo qui le risposte alle domande che un simile dibattito inevitabilmente ci pone.

Non è per fornirvi delle risposte che sto scrivendo questo post, ci mancherebbe altro.

Piuttosto, è della collocazione dei drammatici resoconti sui crimini in Val d’Enza in questo dibattito, che vorrei discutere.

A leggere le intercettazioni fornite dalla stampa, i detrattori (a parole) della Carta di Noto appaiono invece come i suoi più ferventi sostenitori nei fatti, visto che il loro piano criminale consisteva nel manipolare il “testimone fragile” (il bambino) per fargli ammettere traumi e maltrattamenti allo scopo di ottenere la diagnosi più utile ad un provvedimento d’urgenza atto a sottrarre i bambini alle famiglie per affidarle ad ex ed amici ed intascare così il denaro dei sussidi e delle terapie.

Dove è finito il bambino “competente ed attivo” descritto da Claudio Foti nel suo articolo? Come coniugare quel bambino capace di opporre “resistenza alla suggestionabilità”, di “perseguire una strategia propositiva autonoma” che Foti ci descrive, con il crudele proposito di condizionare dei bambini?

Una persona veramente convinta di quanto enunciato dal fondatore della onlus Hansel e Gretel – ovvero che il bambino non è “talmente passivo e manipolabile da non avere nessuna speranza di veder riconosciuta nelle proprie espressioni verbali o extraverbali una qualche capacità di trasmettere la propria autonoma volontà comunicativa” – non avrebbe certo imbastito una truffa ai danni dello Stato basata sulla possibilità di suggestionare un gran numero di bambini.

E badate, non sto suggerendo che non l’abbiano fatto.

Alla luce di quanto emerso fin’ora, è molto più logico supporre che non credessero ad una virgola di quello che ci andavano raccontando; le loro parole, alla luce di quanto leggiamo, assumono i contorni foschi della casetta fatta di pane, ricoperta di focaccia e con le finestre di zucchero trasparente dei fratelli Grimm: una facciata “appetitosa”, creata ad arte per attirare piccole vittime da usare per spremere un sistema di tutela dell’infanzia che ha rinunciato ad ogni forma di controllo sui privati cui si affida.

Veniamo al punto: dovrei chiedere scusa, io, ai miei lettori?

Secondo le persone che oggi mi ricordano che l’associazione Hansel e Gretel si era espressa in modo critico nei confronti del costrutto dell’alienazione genitoriale

o che Foti parlasse di patriarcato e di violenza contro le donne nei suoi scritti

dovrei rivedere radicalmente il mio pensiero e magari giungere alla conclusione che il vero grosso problema di questo paese sono “le false accuse”, mentre la violenza su donne e bambini è solo un argomento fantoccio sbandierato da criminali ammantati di ideologia e disposti a calpestare i più vulnerabili per ottenere facili guadagni.

Alcuni già chiedono alle forza politiche di dimenticarsi del femminicidio, un fenomeno reso improvvisamente dall’indagine degli affidi illeciti in Val d’Enza “una fantomatica emergenza artatamente sovrastimata”:

Beh, io non me la sento proprio di dovermi scusare, spero mi perdonerete per questo.

Tutto ciò che ho raccontato in questo blog non era una casetta di pane e zucchero trasparente, ma fatti reali e documentati, come rimangono concreti e redatti sulla base di criteri scientifici gli studi citati.

Tutte le storie che ho raccolto e abbiamo commentato, a proposito di madri che denunciavano abusi e violenze e non sono state credute (ad esempio qui), non le ho certo inventate io né tantomeno mi sono valse un qualche guadagno personale.

In concomitanza del clamore suscitato dai fatti di Reggio Emilia, la stampa comincia a lasciare spazio ad altri racconti, ad altre storie: la storia di Anna, ad esempio, rea di aver lasciato un uomo maltrattante e di essersi rifiutata di lasciare da soli con lui i suoi bambini. Ed è una storia che negli anni abbiamo sentito tante volte e troppe volte l’abbiamo vista concludersi in tragedia, senza che nessuna istituzione abbia mai voluto seriamente interrogarsi sull’incapacità di alcuni operatori di riconoscere la violenza ed intervenire a tutela delle vittime.

Queste storie non sono favole e non hanno niente a che spartire con le “false accuse” oggetto delle indagini in Val d’Enza, visto che a crearle (da quel che leggiamo) non erano le mamme isteriche e perverse di gardneriana memoria che tanto piacciono ai fan dell’alienazione genitoriale, ma operatori del diritto e della tutela del bambino, proprio come quelli che in altre occasioni si sono rifiutati di prendere provvedimenti in difesa di donne e bambini realmente abusati e terrorizzati.

La realtà della violenza contro donne e bambini non è cosa che questa indagine possa offuscare.

Per ciò che riguarda gli schieramenti in guerra, la mia personale opinione è che questa indagine, più che sul problema costituito dalla capacità dei bambini di mentire e credere alle proprie menzogne, ci interroga sulla sconvolgente capacità degli adulti di lasciarsi corrompere dal potere, al punto da diventare più famelici e degenerati della più cattiva delle streghe delle fiabe.