La misandria?

La notizia: a Pachino, provincia di Siracusa, una donna ha tentato di uccidere il marito con una roncola; l’uomo è riuscito a salvarsi rifugiandosi dai vicini, e se l’è cavata con lesioni al capo, agli arti superiori e una frattura allo zigomo guaribili in 30 giorni.

Il giornalista non ha intervistato i vicini per scoprire se la donna soffriva di depressione o aveva il lavoro o era disperata per la fine della loro relazione, né tantomeno si è preso la briga di raccontarci che brava donna fosse stata fino al momento in cui, colta da un improvviso raptus di violenza, si è scagliata contro l’uomo che amava da morire.

Anzi, la parola raptus non c’è proprio, come mancano altre parole chiave usate normalmente nella narrazione della violenza perpetrata sul partner quando la vittima è una donna: follia, tragedia, dramma, amore malato, gelosia, crollo psicologico, rimorso, passione…

Non c’è neanche il minimo accenno a quei tratti della personalità della vittima che potrebbero aver “provocato” la violenza: com’era lui? Troppo debole, troppo forte, troppo presente, poco presente, voleva andarsene, non voleva andarsene?

Non lo sappiamo, come è giusto che sia, visto che è stato preso a roncolate mentre dormiva.

E, naturalmente, mancano le foto che rimandano all’unione fra i due: niente mani intrecciate, come nel caso del recente omicidio di Luciana Bonzanini, niente romantiche  immagini del matrimonio, nessun selfie cheek to cheek, perché alludere all’amore sarebbe sgradevolmente in contrasto con un gesto tanto efferato.

Insomma, da un punto vista squisitamente stilistico, l’articolo è impeccabile.

Come accade piuttosto spesso, quando l’assassina è di sesso femminile.

Ma c’è un ma.

Mi sono imbattuta in questo articolo della Gazzetta del Sud non per caso, bensì perché qualcuno mi ha taggato nei commenti su facebook.

Due lettori, infatti, sono rimasti sconvolti dalle reazioni di alcune lettrici, che hanno reagito al tentato omicidio come se stessero leggendo una buona notizia:

Ogni tanto una gioia, bene bene qualcuno si comincia a svegliare brava, finalmente qualche donna si ribella in modo adeguato, ha fatto bene, fici bonu.

Poi un uomo replica:

Il che è statisticamente corretto (ci raccontano i numeri che le donne sono le vittime del 68,7% dei 134 omicidi in ambito familiare/affettivo, in dettaglio dell’89,6% degli omicidi commessi dal partner e dell’85,7% di quelli commessi dall’ex partner) e inoltre ci restituisce appieno lo spirito guerresco che ha animato i commenti festanti delle donne.

The war on women, la guerra contro le donne, è un’espressione piuttosto comune per chi è avvezzo alla letteratura femminista. Potrei citare Andrea Dworkin, o – come spesso faccio – Susan Faludi, ma l’espressione è ormai entrata nel gergo condiviso da chi si occupa di discriminazione di genere, per indicare quelle politiche e quei fenomeni sociali (fra i quali, appunto, la violenza domestica) che affondano le radici nella misogina che permea ancora la nostra società.

La guerra contro le donne non è una guerra condotta in modo convenzionale, al punto che è impossibile individuare due opposti schieramenti: chi è il nemico, chi sono gli alleati, dove ci si arruola, in che modo si possono imbracciare le armi per diminuire la quota delle donne che patiscono e muoiono ogni anno?

Già in passato abbiato discusso qui di come il mio personale approccio alla questione, invece, sia ispirato anche dalle teorie sulla lotta non violenta.

Ciò non toglie che resto in grado di fare un distinguo tra la frustrazione della fazione che conta cento vittime contro una, e l’indignazione di quelli che non vivono nella paura a causa del loro sesso grazie all’enorme mole di violenza che altri uomini scatenano contro le donne di questo paese.

Non sono qui a giustificare l’inopportuno giubilo di chi gioisce delle ferite altrui, perché se è vero che ancora le donne faticano a vedersi riconosciuto la status di esseri umani al pari degli uomini, è mia opinione che non è agitando a casaccio una roncola che si può davvero risolvere questo millenario problema.

Ma vorrei invitare quelli che indignano a riflettere sul fatto che la rabbia è, in questo caso, una reazione fisiologica all’oppressione. Una reazione sbagliata quanto volete, ma non è la stessa rabbia che anima la mano dell’oppressore e nutre il suo livore contro le vittime della guerra alle donne.

Vorrei invitare alla riflessione anche le donne che usano la loro rabbia per incitarsi a vicenda alla violenza indiscriminata: la rabbia, se diversamente incanalata, può trasformarsi da squallido trolling in rete a potente fonte di energia al servizio del progresso e del cambiamento.

Siete arrabbiate, e lo comprendo, allora trasformate quella rabbia in qualcosa di costruttivo, invece di farne cartucce per chi pensa che questo spazio, come altri luoghi del web che trattano di queste tematiche, non dovrebbe esistere.