Il pregiudizio di genere

Come spiegato diffusamente dal report recentemente rilasciato dall’American Psychological Association, può accadere che quelle stesse norme sociali create da una società fortemente viziata dal pregiudizio di genere per consentire agli uomini di godere di privilegi a discapito delle donne, comportino per alcuni uomini un carico di sofferenza e patimenti di gran lunga superiore ai vantaggi che sono loro concessi.

Accade a quegli uomini che per carattere e inclinazioni non si trovano a loro agio con le aspettative di genere e vengono per questo emarginati e perseguitati o agli uomini non rigorosamente eterosessuali o a quelli che intraprendono un percorso di transizione, insomma: in alcune circostanze può accadere.

Tempo fa avevamo parlato di un caso che si era concluso con in brutale assassinio di un bambino nel quale a non essere stati presi nella dovuta considerazione furono gli appelli di un padre a fronte di una madre che costituiva un pericolo per il benessere e l’incolumità del figlio, ipotizzando che molto probabilmente l’errore di valutazione o l’intempestività delle istituzioni preposte a vigilare è da attribuirsi anche all’idea ormai diffusissima che il supremo interesse di un minore debba coincidere con la bigenitorialità. In quell’occasione avevo ribadito quanto possa essere pericoloso un principio come la friendly parent provision, che impone di tenere in considerazione, nell’esaminare le competenze genitoriali in sede di controversie per l’affido, la capacità di un genitore di agevolare i contatti con l’altro genitore, quando non si sottolinea che a volte per un genitore ostacolare i rapporti del proprio figlio con un soggetto inaffidabile, irresponsabile, pericoloso o maltrattante è una scelta saggia, necessaria e/o giustificabile.

Tutte coloro che si sono sollevate contro il disegno di legge 735 hanno più e più volte ribadito che una delle ragioni per cui il ddl è stato oggetto di tante proteste è proprio un’impostazione che antepone un presunto diritto fondamentale del minore alla bigenitorialità al suo diritto di essere amato, accudito e protetto ignorando o minimizzando l’esistenza e le terribili conseguenze di fenomeni come la violenza domestica, i maltrattamenti, la violenza assistita, e rimarcando invece l’esigenza di punire severamente e senza adeguate indagini (“pur in assenza di evidenti condotte”) un genitore nel caso in cui uno dei figli dovesse ribellarsi agli incontri con l’altro genitore.

Come la recente nascita di comitati di donne che denunziano la rivittimizzazione subita dalle istituzioni hanno ribadito e come le associazioni sorte in difesa di donne e bambini hanno sempre denunziato, i principi ispiratori del ddl 735 da anni mietono vittime, pricipalmente fra le donne, che hanno tentato di denunciare maltrattamenti e violenze perpetrate dal partner, e i loro figli.

Tuttavia, come il caso del piccolo Simone Forconi ha evidenziato, non c’è nulla di fisiologico e biologico alla radice della violenza perpetrata in famiglia, e anche una donna può rivelarsi pericolosa o inadeguata nell’accudimento dei i suoi bambini. In questi casi, teorie come la friendly parent provision si rivoltano contro il genere per il quale sono state create e in nome della bigenitorialità un padre, preoccupato e restio a lasciare da soli i suoi figli con una persona che reputa incapace di tutelarne il benessere, può ritrovarsi dipinto da un operatore troppo zelante nel prendere alla lettera le direttive come un genitore ostativo e “unfriendly”, quindi pericoloso per il loro sano sviluppo.

Leggo sulla pagina facebook No al ddl Pillon che un caso do questo tipo è salito agli onori della cronaca.

Il sito cityrumors.it Abruzzo racconta che un ragazzo di 14 anni sarebbe obbligato da un provvedimento del Tribunale a risierede con la madre contro la sua volontà, poiché la donna si mostrerebbe “collaborativa” (friendly), mentre il padre avrebbe manifestato insofferenza rispetto ad incontri non protetti del ragazzo con una madre condannata per abuso di mezzi di correzione; ci dice il Messaggero in proposito: il padre ha progressivamente inasprito atteggiamenti conflittuali con l’ex coniuge, ostacolando i rapporti del figlio minore con la madre e ha assunto un atteggiamento oppositivo con il servizio sociale e con gli operatori del comunità impedendo perfino gli incontri protetti disposti dal giudice.

Senza entrare nel merito della vicenda, ciò che voglio sottolineare ora qui è l’assurdità della presa di posizione di Simone Pillon, pricipale promotore del ddl 735, a fianco di questo padre e del ragazzo.

Una presa di posizione che non ha alcun senso, se la mettiamo in relazione con quanto Pillon ha sostenuto nei mesi in cui si è svolto il dibattito sul disegno di legge.

O, meglio, non ce l’ha se non contestualizzamo la sua presa di posizione rileggendola alla luce del pregiudizio di genere.

Per spiegare cosa intendo, vorrei partire da un aneddoto, che ben evidenzia che cosa comporta l’appartenere ad un gruppo che gode di privilegi e cosa significa essere discriminati.

Raccontò Fritz Lang che il 30 marzo 1933, il ministro della Propaganda in Germania Joseph Goebbels lo aveva convocato nel suo ufficio per proporgli un ingaggio. Quando Lang replicò informando Goebbels delle sua origini ebraiche, si sentì rispondere: «Non faccia l’ingenuo signor Lang, siamo noi a decidere chi è ebreo e chi no!».

Non ha alcuna importanza a partire da quali dati concreti si è proposta in questi anni la teoria dell’alienazione genitoriale e l’esigenza di una riforma del diritto civile a tutela di genitori alienati e bambini dolosamente estraniati da una figura genitoriale, né è importante la definizione che si dà della suddetta alienazione, o come la si nomina: che sia una sindrome, un reato o un “rapporto simbiotico madre-figlio” (perché, mi sembra lapalissiano, un rapporto simbiotico padre-figlio nella mente di questa gente non può esistere), l’unica cosa veramente importante – come diceva Humpty Dumpty –  è chi comanda, tutto qui.

Chi vuole continuare a comandare, attribuendo un’interpretazione o il suo contrario ad un medesimo scenario, dimostra di avere una priorità su tutte, che – come abbiamo detto tante volte – non è il benessere dei bambini in nome di una fumosa bigenitorialità, bensì la difesa di un principio: l’inferiorità di un genere rispetto all’altro.

Ecco perché, come rilevato dalla ricerca della dottoressa Meier, pseudo teorie come l’alienazione genitoriale e la bigenitorialità sono viziate da un pregiudizio nella pratica e nei risultati.