Banalizzare l’alienazione genitoriale

Brevissima premessa: banalizzare significa rendere qualcosa eccessivamente semplice per adattarlo al sentire comune.

Ho condiviso su questo blog un comunicato che si limitava ad informare su un evento pubblico, il corso La Sindrome di Alienazione Parentale e Correlati – “Il furto della madre” – tra Pediatria e Giurisprudenza, che si terrà a Firenze il 29 ottobre.

A questa mia comunicazione è stato risposto che il titolo scelto per l’evento, “Il furto della madre”, denotasse un atteggiamento acritico nei confronti della maternità,  messo in atto da (cito) “un gruppo di estremisti della prevalenza e intoccabilità del ruolo materno, gruppo che metterebbe in atto “comportamenti indecenti” come ad esempio “insultare altre donne.”

Questo gruppo sarebbe composto “da quelli che stanno mandando in vacca un certo femminismo traghettandolo verso Barbara D’Urso e la Mussolini”, gente che sostiene che “Le donne devono stare con i figli, anzi, per presentarla in modo che alle femministe piaccia di più si dice che sono i figli che dovrebbero restare con le madri, i figli hanno bisogno delle madri, i figli non possono vivere senza le madri”.

Si citano alcuni nomi di questi appartenenti al “gruppo pro-madri”: “l’avvocato Coffari, la pediatra Pignotti, lo psichiatra Mazzeo…”

Vorrei cercare di approfondire un tantino questa questione, cercando di affrontarla razionalmente e spiegare che al centro della questione non ci sono né le madri, né i padri, ma i bambini.

Che cosa hanno in comune l’avvocato Coffari, la Pediatra Pignotti e il Dottor Mazzeo?

Tutte e tre queste persone si sono schierate apertamente contro la Sindrome da Alienazione Genitoriale, recentemente ribattezzata Alienazione Genitoriale.

La Dottoressa Pignotti ha redatto un documento pro-infanzia nel quale si propone “di fare chiarezza su una materia complessa  nella quale tanta confusione è stata fatta, tentando di riportare il ragionamento su un piano obiettivo che parta da dati scientifici e dalle posizioni delle Società Scientifiche.” Afferma la Dott.ssa Pignotti che,  “in nome di un ‘interesse prevalente del minore’ nebuloso e per niente chiaro” abbiamo assistito negli ultimi anni a fenomeni quali:  “il bambino di Cittadella, i bambini di Battipaglia, un profilerare di case famiglia, peraltro costosissime, il forteto, fiumi di affidamenti ai servizi sociali, bambini strappati alle madri sulla base di CTU che poggiano sul niente, senza alcun riferimento scientifico, impregnate di pregiudizi e considerazioni personali, a firma di “esperti” autoreferenziati, la PAS, la PAD, la PA, sentenze nei diversi gradi che si annullano l’un l’altra mentre i bambini ne hanno già subito i provvedimenti. Stiamo assistendo all’annullamento della maternità, quasi che lo Stato si potesse sostituire alla relazione madre/bambino ed anche madre/padre/bambino.”

La Dott.ssa Pignotti parla di “annullamento della maternità” e ne parla contestualmente ad un fenomeno concreto e sotto gli occhi di tutti: l’affidamento dei minori ai servizi sociali, affidamento che comporta un collocamento coatto in casa famiglia. Ciò di cui si lamenta la Dott.ssa Pignotti è un comportamento messo in atto dallo Stato, un comportamento che tutti abbiamo potuto osservare in televisione: bambini trascinati contro la loro volontà, strappati alle famiglie e rinchiusi in “strutture protette” sulla base di provvedimenti che si propongono di resettarli.

E’ stato scritto nero su bianco. Cito dal provvedimento che ha riguardato il bambino di Cittadella: La Corte ha quindi evidenziato “la necessità di un allontanamento del minore dalla madre, fino ad aiutarlo a crescere, imparare, e non certo da ultimo, a resettare e riassestare i propri rapporti affettivi in ambiente consono al suo stile di vita, accogliente e specificatamente preparato a trattare le sue involontarie problematiche che, anche comportamentali, equidistanti dai genitori e nel contempo ad entrambi ugualmente vicino”.

Di fronte ad una relazione affettiva madre-bambino, lo Stato con questo provvedimento ha ritenuto necessario spezzare un legame esistente, prendendosi nel contempo la responsabilità di “resettare”, ovvero “riprogrammare”, un piccolo essere umano, affinché sviluppasse dei “rapporti più consoni”, “equidistanti dai genitori”.

Qual è, in soldoni, la colpa di questi bambini? Perché vengono rinchiusi? Perché vengono trascinati sull’asfalto mentre urlano e chiedono aiuto?

La colpa di questi bambini è di non essere “equidistanti”, di mostrare una preferenza, di esprimere un punto di vista che viene etichettato come “non consono“.

Come ha dichiarato recentemente in una intervista Marino Maglietta, questa società percepisce come aberrante (fino a poco tempo fa si parlava apertamente di bambino “malato”) un minore che si permette di “scegliere” fra le due figure genitoriali: che un bambino si arroghi il diritto di esprimere questo particolare sentimento è inammissibile.

Il Maglietta è uno dei pochi che sinceramente ha ammesso questo punto di vista, perché la maggior parte delle persone che lo condivide si nasconde un pochino meglio dietro la Sindrome di Alienazione Genitoriale (o disturbo relazionale, o problema relazionale, o spirito…), affermando che non è vero che il bambino “sceglie”: il bambino è malato, manipolato, condizionato… quelli che esprime non sono sentimenti “veri”, ma il frutto di un crudele abuso messo in atto da un adulto irresponsabile e vendicativo: la madre.

Il concetto di “alienazione genitoriale” si basa dunque su alcune necessarie premesse: il bambino sano è affettivamente equidistante dalle figure genitoriali; il bambino sano non preferisce vivere con un genitore piuttosto che con un altro; il bambino sano non si allea mai con un genitore contro l’altro, se queste due figure sono in conflitto; il bambino sano non ha una opinione sua in merito a questo conflitto, perché un bambino non può avere una opinione che sia veramente sua se questa opinione turba gli adulti, e se si ostina ad esprimerla è stato manipolato.

Il bambino, per essere dichiarato sano, insomma, deve volere bene a mamma e papà e deve essere in grado di dividere il suo affetto esattamente al 50%, altrimenti è un bambino cattivo e va trascinato con violenza in una casa famiglia, dove esperti nel campo gli insegneranno quali sono i sentimenti “consoni” da provare in caso di separazione dei genitori.

Di fronte a situazioni come questa, l’Avvocato Coffari parla giustamente di “adultocentrismo“: l’adulto stabilisce cosa un bambino deve provare e come si deve comportare; quando il bambino tradisce le aspettative dell’adulto, l’adulto regisce prontamente con una crudele punizione (quanto sia crudele, a mio avviso, lo si evince dalle urla disperate dei bambini).

Questa è pedagogia nera.

Le opinioni dominanti della pedagogia nera possono essere riassunte con alcuni concetti di base:

I genitori e gli adulti meritano rispetto a priori.
L’obbedienza fortifica.
La severità e la freddezza costituiscono una buona preparazione alla vita.
L’uso della punizione, anche fisica, è inevitabile per insegnare le regole senza ingenerare nei bambini, confusioni e fraintendimenti dovuti alla loro scarsa capacità di comprensione.
L’educazione deve essere rigorosa, autoritaria e coercitiva.
L’essere umano durante l’infanzia va raddrizzato e, per raggiungere questo fine, è spesso necessario ricorrere all’uso di sculacciate, schiaffi, umiliazioni, privazione di oggetti o di attività amate, isolamento, ritiro dell’affetto.
Tutti questi modi servono a insegnare ai bambini il rispetto, l’attenzione, l’obbedienza e a prepararli ad affrontare la vita.

La pedagogia nera considera i bambini piccoli uomini da formare ed è basata sul presupposto che l’infanzia abbia in sé qualcosa di sbagliato che va corretto prima che diventi troppo tardi.

Ciò che la pedagogia nera ha contribuito a occultare sono i sentimenti dei bambini.

I bambini non sono solo adulti in formazione e relazionarsi con loro non significa “costruire un adulto ideale”; i bambini sono persone, capaci di amare con grande intensità, provano emozioni che hanno bisogno di essere comprese.

Per i bambini è fondamentale sentirsi liberi di riconoscere le proprie emozioni, accettarle, non aver paura di condividerle e sentire che non vengono rifiutati in virtù delle emozioni che provano.

Se lasciamo liberi i bambini di esprimere le loro emozioni, li aiutiamo a comprendere il valore dei sentimenti. La capacità di ascoltare e comunicare i propri sentimenti fa parte del percorso che dall’infanzia conduce alla maturità e permette di vivere una vita soddisfacente.

Non esistono sentimenti “veri” e sentimenti “meno veri”. Le emozioni non vanno “resettate”, vanno accolte, comprese. Dolore, risentimento, rabbia, sono sentimenti veri tanto quanto lo sono l’amore e il rispetto; negarli, etichettarli come “malattia”, estirparli come fossero escrescenze disgustose è una forma di violenza, non è una “cura” alla quale sottoporre dei bambini.

I bambini non sono obbligati ad amarci. I bambini a volte ci odiano. E noi, che siamo adulti, dobbiamo fare gli adulti ed incassare il colpo, dobbiamo imparare a metterci in discussione.

La rabbia è un sentimento: possiamo percepirlo come un’ingiustizia, ma non dobbiamo mai, mai negare la sua esistenza. Quel bambino ci odia, è proprio lui che ci odia, forse questo ci fa male, tanto male, troppo male, ma lo dobbiamo affrontare.

Quello che viene contestato – a chi propone di risolvere i conflitti che insorgono col divorzio applicando gli strumenti teorizzati dagli esperti di alienazione genitoriale – è di abusare dei bambini negando le loro emozioni e proponendo alla gente l’immagine di un bambino marionetta, che non sente e non pensa, ma che agisce “usato” da un adulto. Quello che viene contestato agli esperti di alienazione genitoriale è di negare al bambino lo status di persona, pretendendo di fargli provare a forza i sentimenti che gli adulti reputano “giusti”.

E questo è il mio punto di vista sul fenomeno “alienazione genitoriale” e il motivo per cui ho condiviso l’evento.

Per chi volesse approfondire, ci sono i pareri espressi dalla comunità scientifica.

Poi: si contesta alla Pignotti l’espressione “la madre è insostituibile”.

Si contesta perché sarebbe un punto di vista “sessista”.

Beh, il giorno che vedrò partorire un uomo, concorderò con questa particolare prospettiva sulla questione.

Al di là di tutte le considerazioni sulla costruzione “culturale della maternità”,

(delle quali ho parlato anche in questo blog: I ruoli: davvero ce la andiamo a cercare? e I ruoli: davvero ce la andiamo a cercare? II parte)

rimane un dato biologico incontestabile: la gravidanza.

Una donna può decidere se diventare madre o non diventarlo (o meglio: stiamo ancora combattendo per conquistarci la piena libertà di farlo…), ma solo la donna può essere madre e con questa diversità noi donne dobbiamo fare i conti.

Anche l’uomo è insostituibile, ma è insostituibile a modo suo, un modo diverso dal modo in cui lo è la donna.

Dobbiamo liberare la maternità di tutti i castelli che il patriarcato ci ha edificato sopra, per capire che genere di rapporto vogliamo avere con la gravidanza: un rapporto nostro, tutto nostro, una relazione fra la donna e ciò che avviene nel suo utero.

Abbiamo detto anni fa: l’utero è mio. Lo abbiamo rivendicato forse per rinnegarlo?

Se è vero che il femminismo esige che la donna non venga percepita come mero contenitore di bambini, non può e non deve fingere di non “contenerli”, i bambini, per ben nove mesi. Ce l’abbiamo, un utero, ce l’abbiamo solo noi e questo fatto – concreto e incontestabile – lo dobbiamo ancora elaborare.

Essere diversi non significa né essere migliori, né essere peggiori, ma solo essere diversi.

Ignorare il nostro utero non lo farà certo scomparire… disprezzarlo, mortificarlo non ci renderà donne più forti ed emancipate. Negare l’esistenza una parte di noi stessi, sminuirla, non può che indebolirci, invece. Vivere con il nostro utero, cosapevoli della sue esistenza e responsabili di ciò che possiamo fare con esso (se vogliamo farlo), questo è empowerment.

La mia personale opinione è che il femminismo, dopo aver dialogato con la vagina e con la vulva, dopo aver celebrato la clitoride e rivendicato la libertà di essere una creatura portatrice di desiderio sessuale, è ora che si metta a dialogare anche con l’utero e trovi un modo di farci la pace.