Abusologhe e calunniatrici

 

Dalla pagina facebook di Non una di meno – Brindisi:

Con un comunicato ufficiale, Non una di meno – Brindisi si è recentemente espressa in merito alla decisione della presidente della Sezione Civile del Tribunale di Brindisi di stilare delle “linee guida” volte a stabilire “eque condizioni” in ambito di affidamenti della prole, scatenando l’ira funesta dei “papà separati” che hanno sostenuto e festeggiato il provvedimento.

Rimarca il comunicato delle “abusologhe e calunniatrici” che le linee guida, stabilendo “la bontà e superiorità del modello realmente (e non solo nominalmente) bigenitoriale”  inteso “come quella forma di affidamento in cui i figli dopo la separazione della coppia genitoriale trascorrono tempi più o meno uguali presso il padre e la madre” [cito qui dal preambolo alle linee guida], commettono l’errore di dare

“per scontato che in precedenza la relazione coniugale, il rapporto genitore/figlio e la gestione familiare siano state improntate al preciso e misurato criterio della parità, per esempio in relazione al lavoro domestico,  di cura, responsabilità educative e  familiari, ecc. Ma in Italia la gran parte di tale lavoro non retribuito, a favore dei membri della famiglia, uomini adulti inclusi,  è svolto dalle donne“.

Una questione che anche su questo blog abbiamo più volte sottolineato.

Un passo delle linee guida brindisine parla espressamente della necessità di superare “l’obsoleta distinzione tra genitore accudente e genitore ludico“; come si evince dalla scelta dell’aggettivo “obsoleto”, secondo chi scrive tale distinzione esisterebbe ormai soltanto nella mente di chi applica (ovvero applica male) la normativa sull’affidamento condiviso riformata nel 2006.

Peccato che se andiamo a guardare l’indagine sull’uso del tempo, a proposito delle famiglie non separate, leggiamo che fra uomo e donna non sussistono solo delle differenze quantitative (l’impegno dei padri è minore), ma anche che:

“Le madri sono più impegnate nelle cure fisiche e nella sorveglianza (dar da mangiare, vestire, far addormentare i bambini o semplicemente tenerli sotto controllo): in un giorno medio settimanale vi dedicano 57 minuti, contro i 20 minuti dei padri. (…) L’attività che, invece, impegna i padri più delle madri è quella di giocare con i bambini: è a carico dei padri il 61,7% delle attività svolte dalla coppia, che vi dedicano in media 26 minuti al giorno, contro i 22 minuti delle madri, più di quanto i padri dedicano al custodirli.”

Il “genitore ludico”, più che una reliquia dei tempi che furono, sembra piuttosto un tipico componente della famiglia italiana.

La famiglia fondata sulla divisione del lavoro in base al sesso sta mutando (le indagini ci mostrano infatti un lento ma inesorabile aumento del coinvolgimento paterno), nessuno lo nega, ma la famiglia italiana è comunque ancora lontana dall’offrire alla grande maggioranza dei bambini una frequentazione equilibrata con entrambe le figure genitoriali.

Una frequentazione equilibrata andrebbe invece garantita a tutti i costi dopo la separazione, per evitare una serie di terribili conseguenze per i bambini; nessuno ci spiega, però, perché tutte queste terribili conseguenze non affliggano anche quel bambino il quale, sebbene i genitori non siano separati, è prevalentemente accudito da uno di essi, mentre l’altro si riserva di giocarci ogni tanto.

Non voglio certo sostenere qui che i mutamenti in atto non siano da considerarsi un segnale positivo, soprattutto in termini di benessere dei bambini, e neanche che non sia auspicabile un futuro nel quale l’Italia si avvicini alle percentuali di paesi più virtuosi in termini di parità.

Tuttavia è lecito sostenere che, se sussistono differenze nella distribuzione del lavoro di cura dopo la separazione, esse rispecchiano il rapporto genitori/figli antecedente alla stessa e non possono quindi considerarsi la conseguenza di un’interpretazione scellerata delle norme da parte di magistrati nostalgici.

Come scrive Michael Flood, sociologo australiano, (e io concordo): “il principale ostacolo al coinvolgimento dei padri con i figli dopo la separazione” è “la loro mancanza di coinvolgimento prima della separazione”.

A tale proposito vi segnalo un commento di Elvira Reale (che vi consiglio di leggere per intero):

“La Risoluzione europea in questione sulla separazione con residenza alternata, che rafforza dal punto di vista genitoriale il legame di ciascuno con il figlio, non nasce in un deserto, ma nasce da tutte le altre risoluzioni sulla equità di genere volte a superare i gap a svantaggio delle donne. Essa quindi quando parla di separazione parla implicitamente anche di doveri precedenti della coppia che si considerano assunti e soddisfatti da entrambi i genitori. In sintesi questa Risoluzione europea nasce dall’idea che la parità di genere e la equa distribuzione dei compiti di cura possa essere attuata, oltre che nella convivenza anche nella fase della separazione; ma se parla di parità nella gestione dei figli nella separazione è ovvio che dà per scontato che la parità e la condivisione sia stata attuata in precedenza, in modo che i membri della coppia possano godere anche nella separazione del diritto/dovere di vedersi attribuita la cura paritaria dei figli, anche attraverso metodi rafforzativi come la residenza alternata.

Ma anche questa proposta, come abbiamo già detto, mette paletti e limiti alla misura della residenza alternata; un paletto forte che indica i casi in cui non è praticabile perché arreca un grave pregiudizio ai minori: la violenza domestica. Paletto che nel nostro ordinamento è oggi costituito, rispetto all’affido condiviso dall’art. 337 quater cc. Questo paletto misura una controindicazione che vale, stante le cifre che abbiamo indicato dell’OMS, per il 30% della popolazione femminile e per i corrispondenti partner maschili, non quindi un numero risibile di casi. Percentuale che diviene molto più alta nell’ambito dei contenziosi per l’affido, là dove ovviamente si trovano tutti i casi di separazione intentati da donne e motivati dalla violenza domestica. Rimane la necessità poi per i tribunali civili di munirsi di mezzi di accertamento della presenza della violenza domestica al di là di un percorso penale che può durare anni ed anni.”

L’interpretazione di Reale della risoluzione europea è perfettamente in linea con la normativa italiana, che a proposito del diritto alla bigenitorialità dei bambini dopo la separazione parla del “diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori”: mantenere, non creare ex novo.

A proposito di quei “paletti” a tutela delle vittime di violenza domestica (che, secondo la Convenzione di Istanbul, sono le donne e i bambini, anche quando non direttamente coinvolti) parla anche il comunicato di Non una di meno – Brindisi:

“Inoltre, fatto molto grave, le linee guida non fanno alcun riferimento alle circostanze nelle quali si esclude il ricorso all’affido condiviso, benché nella risoluzione 2079 al punto 5.4 siano specificati i casi di esclusione, ovvero i casi di abuso o di negligenza verso un minore e di violenza domestica.”

Non c’è nulla di “grave” nell’assenza dell’argomento “violenza”, replica Adiantum, sostenendo inoltre che l’argomento violenza domestica è il segnale di un approccio “adultocentrico” di Non una di mano – Brindisi ai “diritti dell’infanzia”:

Garantire la sicurezza di donne e bambini vittime di violenza sarebbe in qualche modo in contrasto con i diritti dei bambini, secondo Adiantum, in particolare col diritto sancito dall’articolo 337-ter del codice civile, quello che appunto recita “Il figlio minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori”.

Adiantum forse dimentica che l’articolo successivo, il 337-quater, stabilisce che “Il giudice può disporre l’affidamento dei figli ad uno solo dei genitori qualora ritenga con provvedimento motivato che l’affidamento all’altro sia contrario all’interesse del minore.”

O forse ritiene, come purtroppo ritengono anche alcuni magistrati, che la violenza non sia un comportamento contrario all’interesse del minore e che non dovrebbe influenzare le modalità di affido in modo da allontanare un genitore maltrattante dai suoi figli.

A mostrarsi scettici nei confronti dell’iniziativa del Tribunale di Brindisi sono stati in molti, fra i quali citiamo l’Unione Nazionale Camere Minorili e l’ Associazione Italiana degli Avvocati per la Famiglia e per i Minori, che parla espressamente di “adesione al pensiero di associazioni ideologizzate e partigiane” profondamente lesiva dei diritti dei minori.

Le linee guida, infatti, sono state redatte in collaborazione con l’associazione Crescere Insieme,

associazione il cui presidente è quel Marino Maglietta che abbiamo recentemente citato a proposito della proposta di legge 4377 e che si colloca in un più vasto movimento  conosciuto come “Fathers’rights activism” (i cosiddetti “padri separati”) il quale ricomprende un gran numero di associazioni accomunate da una serie di obiettivi comuni: ottenere una legge che garantisca un “vero affido condiviso”, ovvero elimini il famigerato assegno di mantenimento per i figli come pure l’assegnazione della casa coniugale al genitore con essi convivente, e il riconoscimento da parte dei professionisti della giustizia (più che di quelli della salute) della fantomatica alienazione genitoriale.

A proposito del coinvolgimento dei “papà separati” nell’iniziativa del Tribunale di Brindisi, ho letto un interessante articolo pubblicato sulla rivista Foro Italiano: “L’editto messapico: il «vero» affidamento condiviso dei minori nella crisi della famiglia secondo il Tribunale di Brindisi“.

Nell’articolo il Dott. Geremia Casaburi (il quale non è una nazifemminista, ne sono quasi certa), oltre a spiegare perché le suddette linee guida sono in contrasto con le norme vigenti in materia, ci dice che:

E’ però meno nota, in una prospettiva più strettamente giuridico-dottrinale, la presenza di una galassia di svariate associazioni di settore; per quanto qui interessa, è da anni attiva, per così dire nei sotterranei (talora nei bassifondi) della materia, una chiassosa pletora di associazioni di coniugi o ex tali, e soprattutto di genitori, specie padri, separati o divorziati che siano; i campi di interesse e di attività sono svariati, talora anche lodevoli (…); talora presentano la veste “scientifica” [il virgolettato è sempre dell’autore] di associazioni di “esperti” nei diversi ambiti relativi alla famiglia e alla filiazione. Il tratto comune però è sovente un atteggiamento di sospetto, quando non di rancore, nei confronti della magistratura (ma anche dell’avvocatura) “colpevole” di aver tradito lo spirito della l.54/2006 sull’affido condiviso, e quindi di aver decretato la rovina, morale ed economica, di non pochi sventurati genitori, allontanati dai figli e privati ampiamente delle sostanze (e abitazioni). Si tratta di associazioni spesso molto attive, prive di spessore giuridico o scientifico (es. in ambito psicologico), ma non di influenza lobbistica anche a livello parlamentare (…) Talora (e sulla rete ve ne è ampio riscontro) i toni utilizzati sono molto pesanti, non senza profili settari – gli “altri” sono il nemico, che ha torto per definizione – e inquietantemente misogini [il grassetto è inserito da me]. (…) Il contenuto delle l.g., nelle premesse programmatiche e nelle concrete indicazioni paranormative, riflette puntualmente – purtroppo senza un sufficiente filtraggio critico e soprattutto giuridico – le posizioni di quell’associazionismo (…) con buona pace dello stesso principio costituzionale di imparzialità del giudice.”

Conclude Casaburi, con grande amarezza:

“L’interesse del minore, di “quel” minore di cui concretamente tratta: è questo il grande assente delle l.g., qui se ne annida la maggiore criticità. (…) Adeguandosi, se non piegandosi – alle istanze associative più volte richiamate (che hanno ottenuto anche più di ciò che osavano chiedere), le l.g. hanno infatti fatto propria una visione desolatamente adultocentrica che – in ultima analisi – vede il minore come un bene da ripartire; a prevalere sono le ragioni della proprietà, della “roba” intesa in senso verghiano.”

Emblematica in tal senso è la decisione di un padre di richiedere il “pignoramento” della figlia di 3 anni; per far valere i suoi diritti su di un essere umano quest’uomo ha scelto di servirsi di un atto di precetto, un istituto processuale per mezzo del quale un creditore può rivalersi sul proprio debitore. Si pignorano beni mobili o immobili, si pignora il conto in banca o lo stipendio, ma non si era mai sentito che qualcuno pretendesse di pignorare una bambina.

Di fronte ad atti del genere, risulta molto più chiaro come il diritto del bambino alla bigenitorialità possa diventare un’arma impropria nelle mani di genitori ancorati ad una visione arcaica della genitorialità, intesa più come patria potestà che come la recentemente introdotta responsabilità genitoriale, e nelle mani delle associazioni di cui sopra, dalle quali è imbracciata allo scopo di neutralizzare in un colpo solo le riforme mirate a rendere il minore non più solo il destinatario di politiche di assistenza, ma a tutti gli effetti un cittadino a cui vengono riconosciuti i diritti fondamentali, e quelle volte a recepire la Convenzione di Istanbul.

Una Convenzione che, secondo i “padri separati”, l’Italia non avrebbe dovuto firmare.

Credo sia urgente che tutti prendano coscienza del fatto che la prima preoccupazione di chi è chiamato a decidere del destino di un minore coinvolto in una separazione debba essere la sicurezza e il benessere di quel minore, piuttosto che il diritto dei genitori a pretendere un equa divisione del tempo fra le due figure genitoriali, soprattutto nel contesto di un paese nel quale l’equità è ancora solo un’enunciazione di principio, tenendo sempre bene a mente che un’eccessiva enfasi sul concetto di bigenitorialità costituisce un concreto pericoloso per quelle donne e quei bambini vittime di violenza domestica.

 

A proposito di Fathers’Rights Movement:

Chi sono i “papà separati”

Le politiche dei papà separati in Australia… e in Italia. Strategie a confronto.

I poveri papà separati

Dalla Francia: i papà separati, un movimento internazionale, di Patric Jean

Mascolinismo: i nuovi machos

Dall’Australia: i papà separati e la violenza contro le donne, di Michael Flood

Chi ha paurla di Paul Elam? Ovvero i papà separati degli USA di Arthur Goldwag

Dalla Gran Bretagna: fathers 4 justice, i super papà separati

Il movimento mascolinista del Quebec

Québec, Italia… una faccia e una razza

C’è del sessismo in Danimarca

Il diritto di visita del genitore abusante

La malafede delle associazioni di “difesa dei diritti dei padri”

Parità di genere?

Misoginia nel web: la vacca

Misoginia nel web: il meme

Come vengono distrutte le madri quando cercano di proteggere i loro figli

Trouble in the family court

A proposito della necessità di “paletti”:

Violenza e affidamento

I bambini hanno bisogno di essere protetti dai genitori abusanti

Se chiedo aiuto mi porteranno via i bambini?

La negoziazione nelle cause di separazione: dalla violenza al conflitto

Violenza domestica e mediazione familiare

Traumi infantili, salute e violenza domestica